Pour quoi faire du compost ?

Tout-à-la-décharge, c'est fini !

On a observé que la mise en décharge de déchets organiques entraînait de sérieux inconvénients :

Pollution des sols.
Pollution des eaux souterraines par les lixiviats.
Gaspillage de ressources.
Saturation rapide des centres d'enfouissement (CET).
Surtout, pollution de l'air par le méthane (CH₄), gaz à effet de serre (GES) 23 fois plus nocif que le gaz carbonique CO₂.

La Communauté Européenne a invité les états-membres à remédier à cela de deux manières :

Capter et brûler le méthane produit par les décharges existantes.
Interdire l'enfouissement en décharge des déchets organiques.

Il fallait trouver des solutions moins polluantes. Une des possibilités est le compostage.

Court circuit.

D'un point de vue écologique, le compostage décentralisé comme font depuis longtemps les jardiniers est de loin la meilleure solution. Moyennant le respect de quelques règles simples, il n'y a que des avantages :

Pas de transports coûteux en temps, en énergie et en pollution.
Retour direct à la terre des précieuses matières nutritives.
Économie d'engrais coûteux et polluants.
Pas d'introduction de polluants de l'extérieur : seules des matières naturelles sont traitées.

Seule exigence : être formé et motivé, et réserver un peu d'espace à cet effet.

Pourquoi des centres de compostage ?

Tout le monde n'a pas la place ou le temps ou l'envie de faire du compost. Ensuite, toute une série d'activités à grande échelle produisent des déchets organiques qu'on ne peut pas traiter sur place, parce qu'elles sont trop abondantes ou nécessitent d'être mélangées à d'autres matières pour être compostables :

Déchets verts : tontes, tailles, arbustes, provenant de "recyparcs", de collectivités, des abords d'autoroutes et d'espaces verts urbains.
Litières d'animaux d'élevage.
Déchets de cuisines de collectivités.
Pulpes de râperies ou de sucreries.
Copeaux et sciures de bois.
Effluents d'élevages.
Déchets de l'industrie agroalimentaire, de papeteries, etc.

Un coût financier et environnemental.

Recueil, tri, transport et traitement des matières organiques ne sont pas gratuits. Il y a des coûts financiers mais aussi environnementaux : le transport est un des plus gros postes, mais il faut aussi compter la facture énergétique des retournements, de la ventilation, etc.

Si le processus de compostage n'est pas conduit de manière efficiente, on aura gaspillé cette énergie en pure perte car on se retrouvera à la case départ : production de méthane nocif, mise en décharge du compost impropre à l'usage agricole.

Globalement, on n'aura fait qu'augmenter la pollution et on aura incommodé les riverains pour rien.

Une activité rentable ?

La question s'impose. Encore faut-il s'entendre sur ce qu'on veut dire par "rentable."

Financièrement

Une exploitation de compostage peut être très rentable, parce que :

Les coûts des transports sont à charge des "clients", tant pour les produits entrants que sortants.
Les déchets entrants sont payants à la tonne : valeur ajoutée négative. Plus c'est "sale" et lourd donc humide, plus ça paye.
Le produit fini peut concurrencer les engrais industriels et bien se vendre.
Les "déchets" du process s'en vont dans la nature sans que personne ne s'en inquiète parce qu'ils sont très peu visibles : vapeur, gaz à effet de serre (GES), germes pathologiques dans les airs, azotes, phosphores et nitrates dans les eaux, avec aussi une solide dose de bactéries.

Les profits peuvent même devenir plantureux si on décide de privilégier les bénéfices directs et de réduire les frais de traitement : on peut négliger les mesures anti-odeurs, espacer au maximum les retournements, accepter de grandes quantités de matières particulièrement "difficiles" et puantes. Ce qui favorisera le dégagement de méthane et autres gaz polluants, précisément ce qu'il fallait éviter, mais qui vérifie ça ?

La "rentabilité" financière de l'exploitation est d'autant plus grande qu'on laisse les nuisances à charge des "autres" : la collectivité, l'environnement, les riverains.

Globalement

Le bilan environnemental peut-il être positif ?

Si on se contente de comparer la mise en décharge et le compostage, la facture transport est équivalente. Reste le coût du traitement lui-même, justifié s'il est compensé par la qualité du produit final et surtout l'évitement des gaz polluants, qui reste l'objectif principal.

Or, nous venons de voir que l'intérêt financier et l'objectif environnemental sont antagonistes et inégalement pris en compte.

Entre des bénéfices sonnants et trébuchants et un vague objectif environnemental qui augmente les frais et n'est même pas vérifié, que choisiriez-vous ?

Une fausse bonne idée ?

Si on compare la "filière compost" avec d'autres procédés, peut-on soutenir que ce soit un "maître achat" ?

Bilan énergétique :

Une unité de biométhanisation[1] qui traite 23.000 t/an de déchets permet de récupérer sous forme de biogaz une quantité d'énergie équivalente à 5.635.000 kWh/an, soit l'équivalent de la consommation annuelle moyenne de 1.880 ménages.
Agricompost et Intradel traitent ensemble près du triple, potentiellement la consommation annuelle de 6.000 ménages.
C'est ce que devrait produire le parc des six éoliennes de Villers-le-Bouillet[2] si le vent est bon.
100 % de l'énergie qui aurait pu être valorisée par combustion est gaspillée. Certains scientifiques dénoncent un véritable gâchis :

"Il paraît plus utile que jamais d'envisager d'autres solutions que le compostage ou du moins d'évaluer les mérites de la valorisation thermique dans des centrales d'incinération modernes, avec ou sans cogénération."[3]

Bilan social :

Fabriquer et exploiter des unités de biométhanisation ou d'incinération performantes avec cogénération crée des emplois qualifiés et du savoir-faire exportable.
La plupart des quelques emplois créés par le compostage sont à faible niveau de qualification et comportent un risque sanitaire.

Bilan environnemental :

Le protocole de Kyoto signé et ratifié par l'État belge l'engage à réduire sa production de gaz à effet de serre (GES).
Or, si le CO₂ produit ici est considéré comme "neutre" car ne provenant pas d'un combustible fossile, le CH₄ relâché est 23 fois plus nocif.
On utilisera des combustibles fossiles pour produire l'énergie qu'on aurait pu tirer des déchets.
Et ça, ce n'est plus du tout "neutre".

Une odeur d'avance ?

Il apparaît que le compostage n'était en fait qu'une solution parmi d'autres. Elle ne doit probablement son relatif succès qu'à la facilité de mise en oeuvre favorisée par le peu de contraintes réglementaires et l'argent facilement gagné avec peu d'investissement. Ajoutons à celà un phénomène de mode, une bonne presse et l'aveuglement - voire le déni - de certains devant les mauvais côtés de la médaille.

Il y avait et il y a toujours certainement mieux à faire.

Voir aussi : Comment bien composter, Co-compostage.

[1] Site Internet ITRADEC.

[2] Site Internet Citypower.

[3] Pierre Lutgen : Compostage ou valorisation thermique? Consultable online.